浏览器自动化基准测试：在 Amazon 上测试 8 种方案

我们在相同的代理条件下测试了 8 种浏览器自动化方案。 其中 6 种组成了统计上的领先梯队。 原版 Chromium 录得最高的页面交付率，达到 96%。在这 6 种方案之间，测试发现它们在 Amazon 页面交付方面几乎没有差异。

有 2 种方案在此配置下表现较差：CloakBrowser 在已完成的尝试中有 80% 成功交付页面，而 Patchright 仅达到 63%。

如今，商业网站需要处理海量的自动化流量。 Imperva 报告称，2024 年 51% 的网络流量为自动化流量，其中恶意机器人占全部流量的 37%。 Akamai 还记录到，在 2025 年 7 月和 8 月期间，电商领域的 AI 机器人请求超过 250 亿次。

对 Amazon 而言，浏览器只是一次请求的一部分。目标站点还会看到 IP 地址、会话和请求历史。因此，我们 测试了完整的访问配置 ，而不是孤立地测试浏览器。

需要干净 IP 和稳定会话来做浏览器自动化？

以 $3.50 付费试用 NodeMaven 住宅代理，包含 750 MB 代理流量。

立即试用

快速概览

• 我们测试了什么： 8 套浏览器自动化配置，目标为 Amazon 商品搜索页面。
• 保持不变的条件： 同一台 Linux VPS、同一套测试框架、相同的 NodeMaven 网关配置，且每次尝试都使用全新的粘性会话。
• 我们的发现： 六套配置在领先组中统计上不分伯仲。CloakBrowser 和 Patchright 观测到的页面交付率较低。
• 结果说明了什么： 当多套浏览器配置表现相近时，可靠的代理与会话配置可能对页面交付产生重大影响。

测试方法：我们如何在 Amazon 上测试浏览器自动化

该基准测试只改变一个主要变量：浏览器自动化配置。机器、目标站点、网关配置和会话模式均保持不变。

工作负载使用了 500 条 Amazon 商品搜索查询。测试在一台 2 vCPU 的 Linux VPS 上运行，采用单进程和有头虚拟显示。每次尝试都会通过 NodeMaven 网关获得一个新的 粘性代理会话 ，配置为 country=any、filter=medium。

本次运行共产生 3,816 次 Amazon 尝试和 3,816 个不同的会话 ID。资源拦截、拟人化输入以及时区或区域设置对齐均已禁用。这些选择让测试范围更窄、更易复现，但生产环境的配置可能需要不同的设置。

本基准测试比较的是 在相同 NodeMaven 代理条件下的八种浏览器自动化方案。它并不 比较代理服务商.

这些结论也仅适用于 一种 Amazon 工作负载。Google、Bing、DuckDuckGo 及其他网站的条件各不相同，应分别单独测试。 

比较八种浏览器自动化方案

本报告测试了多种浏览器运行时、打过补丁的浏览器构建版本以及自动化方式的组合。原版 Chromium 作为对照方案。 

这八种配置采用了不同的浏览器自动化方式，但本次基准测试只评估一个共同结果： 在相同测试条件下的 Amazon 页面交付情况.

如需单独了解浏览器自动化工具及其常见使用场景，请参阅我们的 浏览器自动化工具指南.

什么才算成功交付的 Amazon 页面

我们并未仅凭 HTTP 状态码来判定结果。一次请求可能返回了响应，却没有为爬虫提供可用的 Amazon 页面。

只有当一次尝试产出了可用的 Amazon 内容时，才算作成功交付。基准测试对拒绝访问、空白页面、CAPTCHA 以及测试框架错误分别进行了单独统计。

在 3,816 次 Amazon 尝试中，有 286 次出现测试框架错误，已从页面交付对比中排除。其余 3,530 次完成的尝试共产出了 3,107 个成功交付的页面。

我们如何分析结果

我们使用双侧 Fisher 检验对每种配置进行两两比较。由于八种配置会产生大量的两两比较，分析中采用了校正方法以减少假阳性。

这种方法能够将有意义的性能差距与测试运行之间可能出现的微小差异区分开来。

这些结果描述的是单一 Amazon 工作负载，在一台机器上、于既定测试时间窗口内、使用相同的 NodeMaven 网关配置运行得出。

测试结果：6 种方案组成领先梯队

整体页面交付率为 88%。结果分为两个组别，而非八个排名位次。

为什么 96% 并不能让 Chromium 成为赢家

原版 Chromium 录得最高的观测页面交付率，为 96%。Rebrowser 紧随其后，为 95%，Botasaurus 为 94%，而 Camoufox、Zendriver 和 SeleniumBase 均为 92%。

统计分析将这六个配置全部归入同一领先组。Chromium 在观测结果中排名第一，但 本次基准测试并未证明它相对其他五个配置具有明显的性能优势。

较低结果说明了什么

在本次 Amazon 测试中，CloakBrowser 和 Patchright 的表现不及六个领先配置。CloakBrowser 在已完成尝试中有 80% 交付了可用页面，而 Patchright 仅达到 63%。这两项结果在统计上均低于领先组。

对于需要稳定获取 Amazon 页面的团队来说，这些差距相当可观。CloakBrowser 大约每五次尝试就有一次无法交付可用页面，而 Patchright 的失败率则超过三分之一。

这些结果对数据采集团队意味着什么

六个领先配置采用了不同的技术路径，却达到了相近的交付率。 高质量的代理层和稳定的会话设计，与浏览器自动化配置同样值得重视。

代理质量如何决定浏览器自动化的成败

每个配置都使用相同的 NodeMaven 网关设置，并且 每次尝试都使用全新的粘性会话。六个领先配置使用了不同的浏览器运行时、补丁和控制方式，但交付 Amazon 页面的比率都相近。

这一结果让共享的连接环境成为不可忽视的因素。 干净 IP、 精准的地理定向，而稳定的会话则有助于实现更一致的浏览器自动化。 Amazon 能够看到每个请求背后的浏览器配置文件、IP 地址、会话以及请求历史。

本基准测试并未将 NodeMaven 与其他代理服务商进行比较，但它表明，在相同的 NodeMaven 住宅代理条件下，六种不同的浏览器自动化方案都取得了出色的结果。

为您的工作流程选择合适的浏览器自动化方案

请选择一套您的团队能够顺畅运行和调试的方案。 现有代码、编程语言、浏览器操作以及运维经验 通常比一项研究中的几个百分点更值得重视。

然后在您计划采集的目标网站上测试完整的工作流程。让地理位置、会话时长、请求节奏和页面类型与您在生产环境中的预期保持一致。 请衡量可用的成功交付页面数，而不仅仅是 HTTP 响应。

有些团队偏好在本地运行的框架，另一些团队则希望使用将浏览器控制与代理基础设施结合在一起的托管环境。我们对 爬虫浏览器 的对比文章对第二种方案做了说明。如果您正在构建 Amazon 工作流程，我们关于 如何使用 Amazon 爬虫 的指南涵盖了实现层面的内容。

使用 NodeMaven 运行浏览器自动化

在您现有的浏览器方案中使用高质量代理

低质量或被大量复用的 IP 可能在脚本完成第一个操作之前就破坏浏览器自动化工作流程。NodeMaven 会在分配之前通过其 IP 质量过滤器 对住宅 IP 进行筛查，将质量较低、风险较高的 IP 从可用池中剔除。

对于浏览器自动化， NodeMaven 住宅代理 支持国家、州、城市、ISP 和 ZIP 邮编定向。您可以针对较大的工作负载轮换 IP，也可以在工作流程需要连续性时通过 最长七天的粘性会话 保持同一 IP。

NodeMaven 代理可与 Playwright、Puppeteer、Selenium 以及其他支持 HTTPS 协议 或 SOCKS5 连接的工具配合使用。 干净 IP 和稳定的会话为您的浏览器自动化提供更可靠的起点。

需要干净 IP 和稳定会话来做浏览器自动化？

以 $3.50 付费试用 NodeMaven 住宅代理，包含 750 MB 代理流量。

立即试用

使用 Scraping Browser 实现全托管自动化

本次基准测试的是本地控制的浏览器自动化方案。NodeMaven 爬虫浏览器 为不想自行运维浏览器基础设施的团队提供全托管云浏览器选项。

Scraping Browser 包含 高质量的 NodeMaven 住宅代理和移动代理、浏览器指纹、代理配置、CAPTCHA 解决以及云浏览器基础设施。您可以将现有的 Playwright、Puppeteer 或 Selenium 脚本直接连接到托管浏览器。

选择代理位置，选择轮换或粘性会话，然后通过 NodeMaven 的托管环境运行自动化。这一选项适合希望专注于浏览器操作和数据提取、而无需维护浏览器集群、指纹和独立代理层的团队。

想要浏览器自动化，却不想管理浏览器技术栈？

通过 $3.50 付费试用（含 750 MB 代理流量）体验 NodeMaven Scraping Browser。仅按代理用量付费，无额外浏览器费用。

立即试用

常见问题